被害者　　１９歳男子
慰謝料額　本人分　　３，０００万円
　　　　　近親者分　　　７５０万円　

大阪地裁　平成１８年７月２６日判決
交民集３９巻４号１０５７頁

（主　　　文）
　１　被告Ｂ２、同Ｃ１、同Ｄ、同Ｅ１、同Ｅ２、同Ｆ１、同Ｆ２、同Ｇ１、同Ｈ１
及び同Ｉ１は、連帯して、原告Ａ２に対し、２，６７３万２，３３８円及びうち２，
１５７万７，３３８円に対する平成１５年３月１６日から支払済みまで年５分の割合
による金員を支払え。
　２　被告Ｂ２、同Ｃ１、同Ｄ、同Ｅ１、同Ｅ２、同Ｆ１、同Ｆ２、同Ｇ１、同Ｈ１
及び同Ｉ１は、連帯して、原告Ａ３に対し、２，６７３万２，３３８円及びうち２，
１５７万７，３３８円に対する平成１５年３月１６日から支払済みまで年５分の割合
による金員を支払え。
　３　被告Ｂ２、同Ｃ１、同Ｄ、同Ｅ１、同Ｅ２、同Ｆ１、同Ｆ２、同Ｇ１、同Ｈ１
及び同Ｉ１は、連帯して、原告Ａ４に対し、１５０万円を支払え。
　４　原告らのその余の請求をいずれも棄却する。
　５　訴訟費用は、これを１６分し、その１を被告Ｂ２の、その１を同Ｃ１の、その
１を同Ｄの、その１を同Ｅ１の、その１を同Ｅ２の、その１を同Ｆ１の、その１を同
Ｆ２の、その１を同Ｇ１の、その１を同Ｈ１の、その１を同Ｉ１の各負担とし、その
余を原告らの負担とする。
　６　この判決は、第１項ないし第３項に限り、仮に執行することができる。

（事実及び理由）
第１　請求
　１　被告らは、連帯して、原告Ａ２に対し、４，９０８万５，３５３円及びうち３，
６５８万５，３５３円に対する平成１５年３月１６日から支払済みまで年５分の割合
による金員を支払え。
　２　被告らは、連帯して、原告Ａ３に対し、４，９０８万５，３５３円及びうち３，
６５８万５，３５３円に対する平成１５年３月１６日から支払済みまで年５分の割合
による金員を支払え。
　３　被告らは、連帯して、原告Ａ４に対し、５００万円を支払え。
第２　事案の概要
　１　本件は、Ｂ１、被告Ｃ１、同Ｅ１、同Ｆ１、同Ｇ１及び同Ｈ１（いずれも当時
未成年）の危険運転行為によって被害者Ａ１（当時１９歳）の命が奪われたと主張す
る同人の遺族が原告となって、前記の被告少年ら、その親権者である被告Ｂ２、同Ｃ
２、同Ｃ３、同Ｅ２、同Ｆ２、同Ｇ２、同Ｇ３、同Ｈ２及び同Ｈ３並びに関係車両の
所有者である被告Ｄ及び同Ｉ１を被告として、被告少年らに対しては民法７０９条、
同法７１９条１項前段、同条２項及び自動車損害賠償保障法（以下「自賠法」という。
）３条に基づき、被告少年らの親権者らに対しては民法７０９条に基づき、関係車両
の所有者らに対しては自賠法３条に基づき、それぞれ損害賠償（原告Ａ２及び同Ａ３
については、各人がＡ１から相続する損害賠償請求権の損害額から弁護士費用相当額
を控除した部分に対する遅延損害金の請求を含む。）を求めた事案である。
　２　前提事実（当事者間に争いのない事実及び証拠により容易に認定できる事実）
　（１）　交通事故（以下「本件事故」という。）の発生（甲１、３、４）
　以下のとおり、本件事故が発生した。
　　　ア　日時　平成１５年３月１６日午前５時１０分ころ
　　　イ　場所　大阪府守口市松月町１－１８先路上（以下「本件事故現場」という。
）
　　　ウ　関係車両
　　　　①　自家用普通乗用自動車（以下「本件クラウン」という。）
　　　　　　所有者　被告Ｄ（登録上の名義「Ｄ’」）
　　　　　　運転者　Ｂ１
　　　　　　同乗者　被告Ｃ１
　　　　②　自家用小型貨物自動車（以下「本件ハイエース」という。）
　　　　　　所有者　被告Ｉ１
　　　　　　運転者　被告Ｅ１
　　　　　　同乗者　被告Ｆ１
　　　　　　同乗者　被告Ｇ１
　　　　　　同乗者　被告Ｈ１
　　　　③　原動機付自転車（以下「本件被害原付」という。）
　　　　　　運転者　Ａ１（以下「本件被害者」という。）
　　　エ　態様　本件クラウンは、本件ハイエースの後方から本件事故現場付近の片
側１車線の道路を走行し、対向車線を進行してきた本件被害原付に急接近し、その後
急制動の措置を講じるなどしたが間に合わず、本件クラウン右前部が本件被害原付前
部に衝突し、本件被害者を本件被害原付もろとも路上に転倒させて本件クラウンの底
部に巻き込み、一旦停止したが、そのまま発進して同人を引きずったまま約２１２.
３㍍走行し、さらに同人の身体を後輪で轢過した。
　（２）　本件被害者の死亡（甲２、３）
　本件被害者（昭和５８年９月１日生）は、本件事故当時１９歳であったが、本件事
故により、その翌日である平成１５年３月１７日午前５時７分ころ、救急搬送された
大阪大学医学部附属病院において、右大腿上部轢過創に係る失血により死亡した。
　（３）　本件被害者と原告らとの関係等
　　　ア　原告Ａ２は本件被害者の親権者母、原告Ａ３は本件被害者の親権者父、原
告Ａ４は本件被害者の兄である。
　　　イ　原告Ａ２及び同Ａ３は本件被害者の相続人であり、それぞれ２分の１ずつ
の割合で本件被害者を相続した。
　（４）　被告らについて
　　　ア　被告Ｂ２関係
　Ｂ１（昭和６１年２月１３日生）は、本件事故当時１７歳であり、平成１８年２月
１３日に成人した。Ｂ１については、適式の呼出しを受けながら本件第１回口頭弁論
期日に欠席し、答弁書等も提出しなかったので、弁論を分離した上で、欠席判決が言
い渡され、同判決は確定した。
　被告Ｂ２は、本件事故当時、本件クラウンの運転者であったＢ１の親権者父であっ
た。
　　　イ　被告Ｃ１関係
　被告Ｃ１（昭和６１年３月３１日生）は、本件事故当時１６歳であり、平成１８年
３月３１日に成人した。
　被告Ｃ２及び同Ｃ３は、本件事故当時、同Ｃ１の親権者父及び親権者母であった。
　　　ウ　被告Ｄ
　被告Ｄは、本件事故当時、本件クラウンの所有者であった。
　　　エ　被告Ｅ１関係
　被告Ｅ１（昭和６０年６月２７日生）は、本件事故当時１７歳であり、平成１７年
６月２７日に成人した。
　被告Ｅ２は、本件事故当時、同Ｅ１の親権者父であった。
　　　オ　被告Ｆ１関係
　被告Ｆ１（昭和６０年９月８日生）は、本件事故当時１７歳であり、平成１７年９
月８日に成人した。
　被告Ｆ２は、本件事故当時、同Ｆ１の親権者母であった。
　　　カ　被告Ｇ１関係
　被告Ｇ１（昭和６０年７月１１日生）は、本件事故当時１７歳であり、平成１７年
７月１１日に成人した。
　被告Ｇ２及び同Ｇ３は、本件事故当時、同Ｇ１の親権者父及び親権者母であった。
　　　キ　被告Ｈ１関係
　被告Ｈ１（昭和６０年６月６日生）は、本件事故当時１７歳であり、平成１７年６
月６日に成人した。
　被告Ｈ２及び同Ｈ３は、本件事故当時、同Ｈ１の親権者父及び親権者母であった。
　　　ク　被告Ｉ１
　被告Ｉ１は、本件事故当時、本件ハイエースの所有者であり、本件事故当時のＢ１
の勤務先の代表者であった。
　　　ケ　被告らの記載
　以上の被告らのうち、本件事故当時未成年であった被告Ｃ１、同Ｅ１、同Ｆ１、同
Ｇ１及び同Ｈ１をまとめて指すときは、以下「被告少年ら」と記す。
　Ｂ１及び被告少年らの親権者である被告Ｂ２、同Ｃ２、同Ｃ３、同Ｅ２、同Ｆ２、
同Ｇ２、同Ｇ３、同Ｈ２及び同Ｈ３をまとめて指すときは、以下「被告親権者ら」と
記す。
　本件クラウンの所有者である被告Ｄ及び本件ハイエースの所有者である同Ｉ１をま
とめて指すときは、以下「被告関係車両所有者ら」と記載する。
　（５）　Ｂ１の刑事処分（甲３、弁論の全趣旨）
　Ｂ１は、本件事故後、業務上過失致死の被疑事実で逮捕され、大阪家庭裁判所に送
致され、その後、被疑事実が道路交通法違反、殺人に変更された上で大阪地方裁判所
に起訴され（逆送致）、平成１６年１月９日、懲役５年以上８年以下の不定期刑が言
い渡され、その後、Ｂ１は、同判決について大阪高等裁判所へ控訴したが、却下され、
最高裁判所へ上告した。
　現在、Ｂ１は、刑が確定し、服役中である。
　３　争点
　（１）　被告少年らの責任の有無
　　　ア　被告Ｃ１の責任の有無
　　　イ　被告Ｅ１の責任の有無
　　　ウ　被告Ｆ１の責任の有無
　　　エ　被告Ｇ１の責任の有無
　　　オ　被告Ｈ１の責任の有無
　（２）　被告親権者らの責任の有無
　　　ア　被告Ｂ２の責任の有無
　　　イ　被告Ｃ２及び同Ｃ３の責任の有無
　　　ウ　被告Ｅ２の責任の有無
　　　エ　被告Ｆ２の責任の有無
　　　オ　被告Ｇ２及び同Ｇ３の責任の有無
　　　カ　被告Ｈ２及び同Ｈ３の責任の有無
　（３）　被告関係車両所有者らの責任の有無
　　　ア　被告Ｄの責任の有無
　　　イ　被告Ｉ１の責任の有無
　（４）　損害額
　４　被告少年らの責任の有無についての当事者の主張
　（１）　本件事故に至る経緯、被告少年らの共謀、運行供用者責任についての原告
らの主張
　Ｂ１と被告少年らの６名は不良少年グループであり、本件事故が起きた際には、お
やじ狩り（通行中の中年男性を襲って金銭を奪う行為）やひったくり、「やから」と
呼ばれる行為（バイクなどに自動車を急接近させて怖がらせておもしろがる行為。以
下かっこ付きで「やから」という。）をして遊ぶために深夜に集まっており、共謀の
上、「本件クラウンと本件ハイエースの２台の自動車に分乗して、そのような行為を
繰り返し行っていた。
　本件被害者が運転していた本件被害原付に衝突して本件事故を引き起こした本件ク
ラウンは、「やから」をした結果、交通の危険を生じさせたもので、これを直接運転
していたのはＢ１であったものの、本件被害者が本件クラウンとの衝突を回避できな
かったのは、その直前に被告Ｅ１が無免許で運転する本件ハイエースが先に本件被害
者に対して強引な「やから」をした結果、驚いた本件被害者が本件ハイエースに気を
とられて後ろを向いてしまい、本件クラウンが急接近してくることに気付くのが遅れ
たことが大きな原因となっていることが明らかである。
　一方、本件クラウン及び本件ハイエースに同乗していた被告Ｃ１、同Ｆ１、同Ｇ１
及び同Ｈ１は本件事故当時、自ら運転はしていなかったものの、乗車している全員が
普通自動車の免許を有していないことを相互に知りながら、口々に「やかれ」と言う
などして、Ｂ１や被告Ｅ１が「やから」をするのを積極的に認容、支持していた。
　したがって、Ｂ１と被告少年らは、共同して危険な行為を行い、本件事故を引き起
こしたものとみるべきであり、全員が本件事故の法的責任を負うべきである。
　また、本件クラウンは、その所有者である被告Ｄが被告Ｆ１の父親のＦ３にスペア
キーを貸していたことを奇貨として、被告Ｆ１が、それが無保険かつ無車検であるこ
とを知りながら、無断で持ち出したものであり、本件ハイエースは、Ｂ１が、同人の
勤務先であるＩ工務店の仕事の必要上、たまたま渡されていた本件ハイエースのスペ
アキーを返さずにそのまま持っていたことを奇貨として無断で持ち出したものである。
　これらの事実を前提とすると、Ｂ１及び被告少年らは、共謀の上、互いの走行を利
用し、共同して、極めて悪質な道路交通法違反、危険運転行為をしていたものとして、
６名全員が２台の自動車に対して運行支配及び運行利益を有していたものと解され、
本件事故により生じた本件被害者死亡の結果にかかる損害について、それぞれが運行
供用者責任を負うものと解すべきである。
　（２）　被告Ｃ１の責任の有無
　　　ア　原告らの主張
　被告Ｃ１は、本件事故時に本件クラウンに同乗していた者である。
　被告Ｃ１は、Ｂ１が繰り返す道路交通法違反行為、危険運転行為を制止すべきであ
るのにそれをしなかったばかりか、少なくとも本件事故が発生するときまでは、Ｂ１
が「やから」をするのを容認、支持し、本件事故の際には、本件被害者が本件クラウ
ンの下部に巻き込まれており、死亡するかもしれないことを予見していながら、逃亡
することを優先して考え、Ｂ１に対し、運転を中止するようには言わなかった。
　したがって、被告Ｃ１は、人を死に至らしめる危険性を予見、認容しながら結果を
回避させるための措置を執らず、むしろ結果発生を助長したものとして、Ｂ１と共に、
共同不法行為者または幇助行為者として不法行為責任を負う。
　　　イ　被告Ｃ１の主張
　被告Ｃ１は不良グループの一員ではない。
　被告Ｃ１は高校３年間レスリング部の部活動に励んでいた。部活動は、毎週月曜日
から土曜日に練習があり、練習時間は、月曜日から金曜日は１６時２０分から１８時
ないし１９時までで、土曜日は昼から夕方までであった。そして、新人戦、インター
ハイ、国体等及びそれらの地方予選があり、試合があるときは、土日も休みがないと
いう状況であった。
　学業においては、高校１、２年の時には皆勤賞を受け、平成１６年３月には高校を
無事卒業をしている。
　被告Ｆ１に誘われるまでは、夜間外出したことは一度もなく、不良グループとは縁
遠い状況であった。
　本件事故の発生日の前日に被告少年らと外出したときには、おやじ狩りに行くとい
うことは聞いていたが、おやじ狩りには参加せず、ドライブをするつもりで乗ってい
たものである。
　本件クラウンの運転手であるＢ１が「やから」をしたときには、「危ないぞ」と注
意したが「大丈夫だ」と言って無視された。自分から「やれやれ」などと言ったこと
は一度もない。
　本件クラウンが本件被害原付に衝突した直後には、Ｂ１に対し、「やばい、人や人
や」と言い、止めさせようとしたが、無視された。
　被告Ｃ１は、単に本件クラウンに同乗していただけであり、共同不法行為者とも幇
助者ともならない。
　（３）　被告Ｅ１の責任の有無
　　　ア　原告らの主張
　被告Ｅ１は、本件ハイエースを運転していた者である。
　前記のとおり、本件被害者が本件クラウンとの衝突を回避できなかった原因の一つ
がその直前の本件ハイエースによる本件被害原付に対する「やから」であったのであ
るから、被告Ｅ１は、人を死に至らしめる危険性を予見、認容しながら結果を回避さ
せるための措置を執らず、むしろ結果発生を助長したものとして、Ｂ１と共に、共同
不法行為者または幇助行為者として不法行為責任を負う。
　　　イ　被告Ｅ１の主張
　被告Ｅ１が無免許運転を行った事実、Ｂ１も無免許であることを知っていた事実は
認めるが危険運転行為を助長したとの事実は否認し、共に被害者に対する生命侵害行
為を行った共犯者であるとの主張は争う。
　（４）　被告Ｆ１の責任の有無
　　　ア　原告らの主張
　被告Ｆ１は、単に被告少年らのうちの一人というだけではなく、Ｂ１とは中学時代
からの親しい不良仲間で、お互いに他人所有の自動車を無断で持ち出しては「やか
ら」やおやじ狩りなどの悪質な違法行為を繰り返してきており、被告少年らの中では、
まとめ役、リーダー役の人物であった。本件事故の当日も、本件クラウンをＢ１に貸
与する一方、途中で被告Ｅ１に交代するまでは本件ハイエースを運転していた。
　以上の事実を前提とすると、リーダー役であった被告Ｆ１は、人を死に至らしめる
危険性を予見、認容しながら結果を回避させるための措置を執らず、むしろ結果発生
を助長したものとして、Ｂと共に、共同不法行為者または幇助行為者として不法行為
責任を負う。
　　　イ　被告Ｆ１の主張
　被告Ｆ１の父親が他人から借用していた本件クラウンを無断で持ち出し、無免許で
運転したことは認めるが、本件に至る経緯については、皆で計画など一切立てていな
い。行き当たりばったりで本件ハイエースと本件クラウンの２台であちらこちらを時
々運転を代わりながら走っていた。走り方は、運転している者の勝手なやり方で走っ
ていた。本件事故当時、前を走っていた本件ハイエースの助手席に乗っていたが、事
件の起こる数十分前から眠くなったので、シートを少し斜めに倒して半分眠っていた。
本件ハイエースが蛇行運転をしていたのは知っていたが、本件事故の時は本件ハイエ
ースと本件クラウンの間に他の自動車がいたので、本件クラウンがどのような走り方
をしていたのか全く知らない。まして、本件クラウンが事故を起こしたことなど全然
知らなかった。
　被告Ｆ１は、他の被告少年らとおやじ狩りや「やから」をしていたが、父親が借り
ている車を無断で持ち出しているため、運転をする者に対しては、「借りた車だから、
事故だけはおこさないように」とことあるごとに注意を喚起していた。本件事故は、
この注意を守らなかったＢ１の不注意であり、被告Ｆ１は、Ｂ１の共同不法行為者又
は幇助者には当たらない。
　暴走族に誘われて２、３回一緒に走ったことはあるが、所属はしていない。また、
Ｂ１とは「暴走族仲間」ではなく、ただの「悪仲間」である。
　（５）　被告Ｇ１の責任の有無
　　　ア　原告らの主張
　被告Ｇ１は、他の被告少年らと同様、著しく非行化した少年であり、被告少年らの
一員として進んでおやじ狩りやひったくりを共に行ったほか、２台の自動車により
「やから」を繰り返すことを容認、支持していた。
　したがって、被告Ｇ１は、人を死に至らしめる危険性を予見、認容しながら結果を
回避させるための措置を執らず、むしろ結果発生を助長したものとして、Ｂ１と共に、
共同不法行為者または幇助行為者として不法行為責任を負う。
　　　イ　被告Ｇ１の主張
　被告Ｇ１は不良少年グループの一員ではない。「やかれ」などといったこともなく、
Ｂ１及び被告Ｅ１の「やから」を積極的に容認、支持したことはない。
　被告Ｇ１は、本件事故当時、高校生であり、学校にも真面目に通っていたし、バス
ケット部に所属して部活動にも熱心に励んでいた。
　被告Ｇ１は、自らのことを「おやじ狩りのプロ」と発言したことはあるが、このよ
うな発言は、他の少年との関係で、思春期特有の自分を強く見せよう、ことさらに非
行度が進んでいるように見せようとする意識から生まれた虚言にすぎない。友人に誘
われて一度だけおやじ狩りに参加したことがあるが、それも未遂に終わっている。
　被告Ｇ１は、本件事故の直前、被告Ｅ１が危険運転行為を行おうとしていることす
ら認識していなかったのであり、別車両のＢ１はもちろん、本件ハイエースを運転し
ていた被告Ｅ１との関係でも、共同して危険な行為を行っていたとはいえない。
　（６）　被告Ｈ１の責任の有無
　　　ア　原告らの主張
　被告Ｈ１は、他の被告少年らと同様、著しく非行化した少年であり、被告少年らの
一員として進んでおやじ狩りやひったくりを共に行ったほか、２台の自動車により
「やから」を繰り返すことを容認、支持していた。
　したがって、被告Ｈ１は、人を死に至らしめる危険性を予見、認容しながら結果を
回避させるための措置を執らず、むしろ結果発生を助長したものとして、Ｂ１と共に、
共同不法行為者または幇助行為者として不法行為責任を負う。
　　　イ　被告Ｈ１の主張
　被告Ｈ１は不良少年グループではない。「やかれ」などといったことはなく、Ｂ１
及び被告Ｅ１の「やから」を積極的に容認、支持したこともない。
　被告Ｈ１は、本件事故当時高校生であり、学校にも真面目に通っており、成績も良
好であった。高校卒業後は、理系の大学に入学し、現在研究に励んでいる。
　被告Ｈ１は、本件事故の直前、被告Ｅ１が危険運転行為を行おうとしていることす
ら認識していなかったのであり、別車両の本件クラウンを運転していたＢ１とはもち
ろん、本件ハイエースを運転していた被告Ｅ１との関係でも、共同して危険な行為を
行っていたとはいえない。
　５　被告親権者らの責任の有無についての当事者の主張
　（１）　被告Ｂ２の責任の有無
　　　ア　原告らの主張
　被告Ｂ２は、本件事故当時、Ｂ１の親権者であり、同人を監督する義務を負ってい
た。
　Ｂ１は、被告Ｆ１とは中学の同級生で、「悪仲間」、「暴走族仲間」であった。
　Ｂ１には、以下のような前歴がある。
　平成１３年１０月１日　無免許運転
　平成１４年３月１４日　原動機付自転車（以下「原付」という。）免許取得
　平成１４年５月５日　定員外乗車
　そして、平成１４年９月５日　窃盗・占有離脱物横領、道交法違反（無免許運転）
の非行事実で保護観察（一般短期）に付されたにもかかわらず、途中から保護司と接
触をしなくなった。
　Ｂ１は、平成１４年１月から被告Ｉ１の経営する工務店で勤務するようになったが、
同年１０月ころ、同工務店で自動車の運転を覚え、平成１５年２月初旬ころ、たまた
ま本件ハイエースのスペアキーを手渡されたことを奇貨としてそのまま所持し続け、
そのころから、被告Ｆ１らと共に、被告Ｆ１の家のダイハツムーブ、本件クラウン、
本件ハイエースを夜中に無断で持ち出して無免許運転をしては、おやじ狩りやひった
くりなどの非行のほか、「やから」などの危険行為を繰り返し、本件事故に至った。
　以上の事実からすると、Ｂ１は、原付や自動車の運転について非常な興味や関心を
抱いている反面、非行少年らと交友を続け、交通安全、他者の生命、身体、財産の尊
重等についての道徳観念や規範意識は極めて希薄であり、これを監督せず放任してい
ては、交通事故などを容易に発生させ他者の権利を侵害する蓋然性が非常に高いこと
は容易にわかったはずであるから、親権者として、Ｂ１の運転、夜間外出及び非行少
年らとの交友等について絶えず重大な関心を払い、これらの行為を中止させるとか、
繰り返し交通事故の恐ろしさや安全運転の重要性を説いて厳重な注意を促すなどする
ことにより、交通事故の発生を防止するための必要かつ十分な措置を講ずるべきであ
ったし、そうしていれば、本件事故を回避することが可能であった。
　しかるに、被告Ｂ２は、いまだ保護観察中であったＢ１を漫然と放任し、何ら有効
な措置を執らなかった結果、Ｂ１の極めて悪質な不法行為により本件事故を発生させ
て本件被害者を死に至らしめてしまったのであるから、被告Ｂ２の親権者としての監
督義務違反とＢの不法行為によって生じた本件事故による本件被害者の死の結果との
間には相当因果関係を認めることができる。
　したがって、被告Ｂ２は民法７０９条に基づく責任を負う。
　　　イ　被告Ｂ２の主張
　被告Ｂ２は、本件事故発生まで、被告Ｆ１のことも、Ｂ１が自動車を運転していた
ことも知らなかった。被告Ｂ２は、息子であるＢ１が、本件被害者を死に至らしめた
ことにつき非常に申し訳なく思っている。
　ただ、被告Ｂ２には、本件事故による本件被害者の死亡との間に相当因果関係を認
め得るような監督義務違反はない。
　被告Ｂ２は、原付の窃盗や無免許運転をＢ１が行ったときには、厳しく叱って指導
をしていた。
　また、常日頃から自動車の危険性を説き、自動車を運転しないように言い聞かせて
きた。
　被告Ｂ２は、Ｂ１が自動車を無免許運転していることを知らなかった。Ｂ１の触法
歴は、①原付の窃盗及び占有離脱物横領という財産犯、②原付免許を取得するまでの
期間の原付の無免許運転、③定員外乗車（２人乗り）というものであり、自動車の無
免許運転、対向車線にはみ出して対向車の走行を妨害するという危険運転行為や被害
者の死亡という結果との間には連続性が到底認められず、親権者において予測不可能
であった。
　（２）　被告Ｃ２及び同Ｃ３の責任の有無
　　　ア　原告らの主張
　被告Ｃ２及び同Ｃ３は、いずれも、本件事故当時、被告Ｃ１の親権者であり、同人
を監督する義務を負っていた。
　被告Ｃ１は、被告Ｅ１及び同Ｆ１とは同じ高校に通う友人同士であった。
　被告Ｃ１は、平成１５年３月初旬ころから、被告Ｆ２所有のダイハツムーブ、本件
クラウン、本件ハイエースを夜中に無断で持ち出して、Ｂ１や被告Ｆ１らと共に無免
許運転をしては、おやじ狩りやひったくりなどの非行のほか、「やから」などの危険
運転行為を繰り返し、本件事故に至っている。
　被告Ｃ１は、本件事故の約半月後の平成１５年３月３１日に原付免許を取得してい
る。
　以上の事実からすると、被告Ｃ１は、原付や自動車の運転について非常な興味や関
心を抱いている反面、非行少年らと交友を続け、交通安全、他者の生命、身体、財産
の尊重等についての道徳観念や規範意識が極めて希薄であって、これを監督せず放任
していては、交通事故などを容易に発生させ他者の権利を侵害する蓋然性が非常に高
いことは容易にわかったはずであるから、親権者として、被告Ｃ１の運転、夜間外出
及び非行少年らとの交友等について絶えず重大な関心を払い、これらの行為を中止さ
せるとか、繰り返し交通事故の恐ろしさや安全運転の重要性を説いて厳重な注意を促
すなどすることにより、交通事故の発生を防止するための必要かつ十分な措置を講ず
るべきであったし、そうしていれば、本件事故を回避することが可能であった。
　しかるに、被告Ｃ２及び同Ｃ３は、漫然と被告Ｃ１を放任し、何ら有効な措置を執
らなかった結果、被告Ｃ１を含む被告少年らによる共同不法行為により本件事故を発
生させて被害者を死に至らしめてしまったのであるから、被告Ｃ２及び同Ｃ３が被告
Ｃ１に対して親権者としての監督義務を尽くしていなかったことが本件事故の一因と
なったということができ、被告Ｃ２及び同Ｃ３の監督義務違反と被告Ｃ１の不法行為
によって生じた本件事故による本件被害者の死の結果との間には相当因果関係を認め
ることができる。
　したがって、被告Ｃ２及び同Ｃ３は民法７０９条に基づく責任を負う。
　　　イ　被告Ｃ２及び同Ｃ３の主張
　被告Ｃ１が原告主張のようなおやじ狩り、「ひったくり」、「やから」行為をした
ことは全くない。したがって、容認、黙認していたとか放任していたとかいうことは
ない。
　原告の主張は前提を欠き、失当である。
　（３）　被告Ｅ２の責任の有無
　　　ア　原告らの主張
　被告Ｅ２は、本件事故当時、被告Ｅ１の親権者であり、同人を監督する義務を負っ
ていた。
　被告Ｅ１は、被告Ｃ１及び同Ｆ１とは同じ高校に通う友人同士で、被告Ｈ１とはア
ルバイト先の友人同士であった。
　被告Ｅ１は、平成１３年１２月２１日に原付免許を取得した後、平成１４年に５回
も交通違反で検挙されている。
　被告Ｅ１は、中学３年生か高校１年生のときに、被告Ｅ２から自動車の運転を教え
られたが、平成１５年３月初旬ころから、被告Ｆ２所有のダイハツムーブ、本件クラ
ウン、本件ハイエースを夜中に無断で持ち出して無免許運転をしては、おやじ狩りや
ひったくりなどの非行のほか、「やから」などの危険運転行為を繰り返し、本件事故
に至った。
　そして、以上の事実からすると、被告Ｅ１は、原付や自動車の運転について非常な
興味や関心を抱いている反面、非行少年らと交友を続け、交通安全、他者の生命、身
体、財産の尊重等についての道徳観念や規範意識は極めて希薄であり、これを監督せ
ず放任していては、交通事故などを容易に発生させ他者の権利を侵害する蓋然性が非
常に高いことは容易にわかったはずであるから、親権者として、被告Ｅ１の運転、夜
間外出及び非行少年らとの交友等について絶えず重大な関心を払い、これらの行為を
中止させるとか、繰り返し交通事故の恐ろしさや安全運転の重要性を説いて厳重な注
意を促すなどすることにより、交通事故の発生を防止するための必要かつ十分な措置
を講ずるべきであったし、そうしていれば、本件事故を回避することが可能であった。
　しかるに、被告Ｅ２は、免許を取得できる年齢に達していない被告Ｅ１に自動車の
運転を教える一方、漫然と被告Ｅ１を放任し、何ら有効な措置を執らなかった結果、
被告Ｅ１を含む被告少年らによる共同不法行為により本件事故を発生させて被害者を
死に至らしめてしまったのであるから、被告Ｅ２の親権者としての監督義務違反と被
告Ｅ１の不法行為によって生じた本件事故による本件被害者の死の結果との間には相
当因果関係を認めることができる。
　したがって、被告Ｅ２は民法７０９条に基づく責任を負う。
　　　イ　被告Ｅ２の主張
　被告Ｅ１が未成年で無免許であったことを知っていたことは認めるが、その余は否
認する。被告Ｅ２は、被告Ｅ１が無免許運転をしていたことを全く知らなかった。
　（４）　被告Ｆ２の責任の有無
　　　ア　原告らの主張
　被告Ｆ２は、本件事故当時、被告Ｆ１の親権者であり、同人を監督する義務を負っ
ていた。
　被告Ｆ１は、暴走族「ムキシバ」に所属していたことがあったが、Ｂ１とは中学の
同級生で、「悪仲間」「暴走族仲間」であり、被告Ｃ１及び同Ｅ１とは同じ高校に通
う友人同士であった。
　被告Ｆ１は、平成１３年９月１３日に原付免許を取得した後、平成１４年５月にヘ
ルメット着用義務違反で２回検挙されている。
　被告Ｆ１は、中学２年のとき、父の友人の息子から自動車の運転を教えられたが、
平成１４年６月ころ、アルバイト先の従業員の自動車を盗んで無免許運転をして交通
事故を起こし、逮捕されている。
　被告Ｆ１の自宅の玄関の下駄箱のフックには、被告Ｆ２が所有するダイハツムーブ
のキーがかけられていたが、平成１４年夏ころからは、本件クラウンのスペアキーが
かけられており、自由に持ち出せる状態であった。
　平成１５年２月初旬ころから、被告Ｆ１は、Ｂ１らと共に、被告Ｆ２所有のダイハ
ツムーブ、本件クラウン、本件ハイエースを夜中に無断で持ち出して無免許運転をし
ては、おやじ狩りやひったくりなどの非行のほか、「やから」などの危険行為を繰り
返し、本件事故に至った。
　被告Ｆ２は、平成１５年３月初旬ころ、被告Ｆ１が無断でダイハツムーブの無免許
運転をしているのではないかと疑っていた。
　そして、以上の事実からすると、被告Ｆ１は、原付や自動車の運転について非常な
興味や関心を抱いている反面、非行少年らと交友を続け、交通安全、他者の生命、身
体、財産の尊重等についての道徳観念や規範意識は極めて希薄であり、これを監督せ
ず放任していては、交通事故などを容易に発生させ他者の権利を侵害する蓋然性が非
常に高いことは容易にわかったはずであるから、親権者としては、自宅においてある
ダイハツムーブのキーや本件クラウンのスペアキーを厳重に管理すると共に、被告Ｆ
１の運転、夜間外出及び非行少年らとの交友等について絶えず重大な関心を払い、こ
れらの行為を中止させるとか、繰り返し交通事故の恐ろしさや安全運転の重要性を説
いて厳重な注意を促すなどすることにより、交通事故の発生を防止するための必要か
つ十分な措置を講ずるべきであったし、そうしていれば、本件事故を回避することが
可能であった。
　しかるに、被告Ｆ２は、漫然と被告Ｆ１を放任し、何ら有効な措置を執らなかった
結果、被告Ｆ１を含む被告少年らよる共同不法行為により本件事故を発生させて被害
者を死に至らしめてしまったのであるから、被告Ｆ２の親権者としての監督義務違反
と被告Ｆ１の不法行為によって生じた本件事故による本件被害者の死の結果との間に
は相当因果関係を認めることができる。
　したがって、被告Ｆ２は民法７０９条に基づく責任を負う。
　　　イ　被告Ｆ２の主張
　被告Ｆ２の子である被告Ｆ１の行動は、被告Ｆ２が夜寝てから、明け方にかけての
行動で全く気が付かなかった。朝はいつも時間どおりに被告Ｆ１を起こして最寄の四
条畷駅まで車で送って行き、学校には適切に通わせていた。被告Ｆ１が無免許運転を
したり、他人の車へ同乗して遊んでいたとは、全くわからなかった。このようなこと
がわかっていたら監視の目を厳しくし、体を張ってでも力づくでも止めていたはずで
ある。
　被告Ｆ１は生まれつき心臓が悪く、身体障害者手帳（１級）を持っていて、現在、
手術を控えている体であって、普段から被告Ｆ１の行動は気にかけていた。
　被告Ｆ２は、平成１５年２月ころ、ダイハツムーブの座席の位置が通常と異なって
いるような印象を受けたことから、被告Ｆ１がダイハツムーブを使っているのではな
いかという疑念が生じ、被告Ｆ１に対し、同車を使用していないか確認したところ、
被告Ｆ１は使用していない旨返事したものの、なお不審に思い、同車のキーはバック
へ納め、手元に置くようにした。被告Ｆ２は、その以降は同車の座席の位置や設定に
ついて違和感は感じていない。
　本件クラウンのキーについては、本件事故当時夫であったＦ３がすべて管理してい
た。
　このように、被告Ｆ２は、被告Ｆ１の監督につき、執れる処置は執ってきたのであ
り、母親だけが監督責任を問われるのは不当である。
　本件クラウンについて管理していたＦ３の監督責任を不問にするならば、被告Ｆ２
も同様にすべきである。
　（５）　被告Ｇ２及び同Ｇ３の責任の有無
　　　ア　原告らの主張
　被告Ｇ２及び同Ｇ３は、本件事故当時、被告Ｇ１の親権者であり、同人を監督する
義務を負っていた。
　被告Ｇ１は、被告Ｈ１とは中学のときに野球を通じて知り合い、友人同士であった。
　被告Ｇ１は、いわゆるおやじ狩りの常習者であり、自他共に「おやじ狩りのプロ」
と認めていた。
　平成１５年３月初旬ころ、被告Ｇ１は、被告Ｈ１から、Ｂ１や被告Ｆ１らと共に、
夜中に自動車の無免許運転をしては、おやじ狩りや「やから」などを行ったことを聞
きつけ、被告Ｈ１に対し、「今度やるとき連れて行って。」と頼むなどし、本件事故
に至った。なお、被告Ｇ１は平成１５年１１月２７日に原付免許を取得している。
　以上の事実からすると、被告Ｇ１は、原付や自動車の運転について非常な興味や関
心を抱いている反面、非行少年らと交友を続け、交通安全、他者の生命、身体、財産
の尊重等についての道徳観念や規範意識は極めて希薄であり、これを監督せず放任し
ていては、交通事故などを容易に発生させ他者の権利を侵害する蓋然性が非常に高い
ことは容易にわかったはずであるから、親権者としては、被告Ｇ１の運転、夜間外出
及び非行少年らとの交友等について絶えず重大な関心を払い、これらの行為を中止さ
せるとか、繰り返し交通事故の恐ろしさや安全運転の重要性を説いて厳重な注意を促
すなどすることにより、交通事故の発生を防止するための必要かつ十分な措置を講ず
るべきであったし、そうしていれば、本件事故を回避することが可能であった。
　しかるに、被告Ｇ２及び同Ｇ３は、漫然と被告Ｇ１を放任し、何ら有効な措置を執
らなかった結果、被告Ｇ１を含む被告少年らよる共同不法行為により本件事故を発生
させて被害者を死に至らしめてしまったのであるから、被告Ｇ２及び同Ｇ３の親権者
としての監督義務違反と被告Ｇ１の不法行為によって生じた本件事故による本件被害
者の死の結果との間には相当因果関係を認めることができる。
　したがって、被告Ｇ２及び同Ｇ３は民法７０９条に基づく責任を負う。
　　　イ　被告Ｇ２及び同Ｇ３の主張
　被告Ｇ１は、本件事故当時、原付免許も取得しておらず、自動車の運転について非
常な興味関心を抱いていた事実はない。不良少年グループの一員ではなく、非行少年
と交友を続けていた事実はない。
　被告Ｇ２及び同Ｇ３は、被告Ｇ１の帰りが遅くなると必ず注意をしていたし、夜間
に外出する場合は、行き先を確認しなければ許していなかった。さらに、外泊を希望
する場合は、月に１度程度に限って許容しており、無断外泊などはいっさい許容して
いなかった。
　本件事故当日は、被告Ｇ１が被告Ｈ１の自宅に宿泊すると申告したため、よく知っ
ていることもあって、送り出した。
　このように、被告Ｇ１及び同Ｇ３は監督義務を尽くしていた。
　また、被告Ｇ１は、本件事故を惹起したＢ１及び被告Ｅ１の危険運転行為について、
予見可能性も結果回避可能性もなかったのであり、不法行為責任を負わない。
　従って、被告Ｇ２及び同Ｇ３の監督と本件事故の間には、相当因果関係はもちろん、
条件関係すら認められない。
　（６）　被告Ｈ２及び同Ｈ３の責任の有無
　　　ア　原告らの主張
　被告Ｈ２及び同Ｈ３は、本件事故当時、被告Ｈ１の親権者であり、同人を監督する
義務を負っていた。
　被告Ｈ１は、被告Ｅ１とは同じアルバイト先につとめる友人同士であり、被告Ｇ１
とは中学の時に野球を通じて知り合った友人同士であった。
　被告Ｈ１は、平成１３年１２月２１日、原付免許を取得した後、平成１４年に２回
交通違反で検挙されている。
　平成１５年３月初旬ころから、被告Ｈ１は、Ｂ１らと共に、被告Ｆ２所有のダイハ
ツムーブ、本件クラウン、本件ハイエースを夜中に無断で持ち出して無免許運転をし
ては、おやじ狩りやひったくりなどの非行のほか、「やから」などの危険行為を繰り
返し、本件事故に至った。
　そして、以上の事実からすると、被告Ｈ１は、原付や自動車の運転について非常な
興味や関心を抱いている反面、非行少年らと交友を続け、交通安全、他者の生命、身
体、財産の尊重等についての道徳観念や規範意識は極めて希薄であり、これを監督せ
ず放任していては、交通事故などを容易に発生させ他者の権利を侵害する蓋然性が非
常に高いことは容易にわかったはずであるから、親権者としては、被告Ｈ１の運転、
夜間外出及び非行少年らとの交友等について絶えず重大な関心を払い、これらの行為
を中止させるとか、繰り返し交通事故の恐ろしさや安全運転の重要性を説いて厳重な
注意を促すなどすることにより、交通事故の発生を防止するための必要かつ十分な措
置を講ずるべきであったし、そうしていれば、本件事故を回避することが可能であっ
た。
　しかるに、被告Ｈ２及び同Ｈ３は、漫然と被告Ｈ１を放任し、何ら有効な措置を執
らなかった結果、被告Ｈ１を含む被告少年らよる共同不法行為により本件事故を発生
させて被害者を死に至らしめてしまったのであるから、被告Ｈ２及び同Ｈ３の親権者
としての監督義務違反と被告Ｈ１の不法行為によって生じた本件事故による本件被害
者の死の結果との間には相当因果関係を認めることができる。
　したがって、被告Ｈ２及び同Ｈ３は民法７０９条に基づく責任を負う。
　　　イ　被告Ｈ２及び同Ｈ３の主張
　被告Ｈ１は本件事故当時、原付免許も取得していたが、自動車の運転について非常
な興味関心を抱いていた事実はない。不良少年グループの一員ではなく、非行少年と
交友を続けていた事実はない。
　被告Ｈ２及び同Ｈ３は、被告Ｈ１の帰りが遅くなると携帯電話へ電話を掛けたり、
メールのやりとりなどで帰宅を促すなどして一定の監督を行っていた。
　このように、被告Ｈ２及び同Ｈ３は監督義務を尽くしていた。
　また、被告Ｈ１は、本件事故を惹起したＢ１及び被告Ｅ１の危険運転行為について、
予見可能性も結果回避可能性もなかったのであり、不法行為責任を負っていない。
　従って、被告Ｈ１及び同Ｈ３の監督と本件事故の間には、相当因果関係はもちろん、
条件関係すら認められない。
　６　被告関係車両所有者らの責任の有無についての当事者の主張
　（１）　被告Ｄの責任の有無
　　　ア　原告らの主張
　被告Ｄは、本件事故を引き起こした車両である本件クラウンの所有者として運行供
用者責任を負う。なお、以下の事実からして、所有者としての運行支配及び運行利益
は失われていない。
　被告Ｄは、本件クラウンが無保険かつ無車検であることを認識しながらあえて知人
であるＦ３にスペアキーを渡して自由に使用することを許諾していたところ、同人の
息子である被告Ｆ１が無断で持ち出して本件事故が発生したものである。
　被告Ｄは、その運行により生ずる危険を未然に防止すべき自動車の所有者としての
立場を十分自覚することなく、無責任にも、その管理を怠っていた。
　　　イ　被告Ｄの主張
　本件クラウンを被告Ｄが、被告Ｆ１の父であるＦ３に貸していたこと、本件クラウ
ンはいわゆる無保険、無車検であったことは認める。
　被告Ｆ１が車を運転できるとは思ってもみないことであり、本件クラウンを深夜乗
り回し、徘徊していたことは知らなかった。また、そうであったので、車を貸してい
たＦ３本件クラウンの鍵を厳重に保管するように告げることなどは思いもよらなかっ
た。
　（２）　被告Ｉ１の責任の有無
　　　ア　原告らの主張
　本件ハイエースは直接、本件被害原付と衝突したわけではないが、以下の事実から
して、被告Ｉ１は、本件ハイエースの運行供用者として、本件事故の責任を負うとい
うべきである。
　本件事故は、本件クラウン及び本件ハイエースの双方を利用したＢ１及び被告少年
ら全員による共同危険行為、共同不法行為である。
　本件ハイエースを運転していた被告Ｅ１と被告Ｉ１とは面識はないが、被告Ｉ１が
経営するＩ工務店では、その従業員がＢ１に自動車の運転を教えるなどしていたとこ
ろ、被告Ｉ１は本件ハイエースのスペアキーを厳重に管理することなく、従業員に預
けており、そのような状況下で、Ｂ１が本件ハイエースを無断で持ち出し、被告Ｅ１
に貸与することが可能となったのである。
　被告Ｉ１は、本件事故当時、「自動車の運行を事実上支配、管理することができ、
社会通念上その運行が社会に害悪をもたらさないよう監視、監督しなければならない
立場」にあり、自分が本件ハイエースのスペアキーを預けた従業員からさらにスペア
キーを預かった無免許の従業員の少年であるＢ１が本件ハイエースを友人と共に勝手
に乗り回し、本件事故を発生させたことについて、運行供用者責任を負うべきである。
　　　イ　被告Ｉ１の主張
　被告Ｉ１は、本件ハイエースの鍵を、それを日頃仕事上使用する運転資格を有する
職人に預けていた。その管理方法に格別違法があるわけではない。Ｂ１が無断でこの
車両を持ち出すのは窃盗行為であり、それを防止する義務はない。本件事故を起こし
たのは本件クラウンであり、本件ハイエースの運行供用者責任はそこまで及ばない。
すなわち、危険運転行為が成立してもしなくても、本件のような事故防止の責任は本
件クラウンの運転者そのものに独自に存在するものであって、共同の危険運転行為が
成立することを根拠に事故を引き起こしていない車両の保有者にまで本件事故の損害
賠償責任を問うことは法的因果関係を超えるものである。
　７　損害額についての当事者の主張
　（１）　本件被害者自身の損害についての原告らの主張
　　　ア　死亡逸失利益　２，１６７万０，７０７円
　本件被害者が本件事故により死亡しなければ得られたはずの収入は、以下の要素に
よって算出すると２，１６７万０，７０７円である。
　　（ア）　基礎収入　２３９万７，６００円
　全年齢平均賃金月額１９万９，８００円の１２倍である。
　　（イ）　生活費控除率　５０％
　　（ウ）　就労可能年数　４８年
　　（エ）　対応ライプニッツ係数　１８.０７７
　２，３９７，６００×５０％×１８.０７７＝２１，６７０，７０７（円未満切捨
て。以下同じ。）
　　　イ　死亡慰謝料　５，０００万円
　通常の死亡慰謝料は２，５００万円とされているが、本件事故が極めて危険な行為
の結果であり、あまりにも身勝手かつ生命を軽んじる行為によるもので、著しく悪質
であることから、通常の死亡慰謝料の倍額が相当である。
　　　ウ　葬儀関係費用　１５０万円
　　　エ　弁護士費用　５００万円
　　　オ　合計　７，８１７万０，７０７円
　　　カ　原告Ａ２、原告Ａ３の相続金額　各３，９０８万５，３５３円
　なお、本件事故日である平成１５年３月１６日からの民法所定年５分の遅延損害金
の元本は、上記弁護士費用を除いた、各３，６５８万５，３５３円とする。
　（２）　損害の填補についての被告らの主張
　原告らの損害に関しては、政府の自動車損害賠償保障事業により、２，９９１万円
の填補がされているので、この金額は損害額から控除されるべきである。
　（３）　原告ら固有の損害についての原告らの主張
　本件事故により原告らが受けた精神的苦痛は計り知れないものがあり、いかなる方
法によるも癒されないものではあるが、あえて慰謝するとすれば、以下の金額の慰謝
料によるべきである。
　　　ア　原告Ａ２の固有の慰謝料　１，０００万円
　　　イ　原告Ａ３の固有の慰謝料　１，０００万円
　　　ウ　原告Ａ４の固有の慰謝料　５００万円

第３　争点に対する判断
　１　被告少年らの責任の有無について
　（１）　本件事故以前の無免許運転行為等
　証拠及び弁論の全趣旨によれば、以下の各事実が認められる。
　　　ア　Ｂ１は、平成１５年２月初めころ、同人の勤務先のＩ工務店の従業員であ
ったＪから、同工務店において業務に使用していた本件ハイエースのスペアキーを預
かり、その後、返却せずに所持し続け、同月中旬ころから、夜間に前記スペアキーを
使って被告Ｉ１に無断で本件ハイエースを無免許運転し、運転し終えると本件ハイエ
ースを元の駐車位置に戻すことを毎晩のように繰り返すようになった（甲１６、１７、
２５）。
　被告Ｆ１は、平成１５年２月ころ、両親が就寝した後、自宅玄関のフックにかけて
あった被告Ｆ２所有のダイハツムーブ（以下「ムーブ」という。）の鍵を持ち出し、
ムーブを両親に無断で無免許運転し、運転し終えるとムーブとその鍵を元の位置に戻
すことを繰り返すようになった（甲８、２３）。
　被告Ｆ１は、中学校時代の同級生であったＢ１に対し、自動車を運転していること
を自慢し、Ｂ１も被告Ｆ１に対し、自分も同様に自動車を運転している旨述べ、この
ことがきっかけとなり、両名は夜間にそれぞれ自動車を持ち出し、一緒に無免許運転
をするようになった（甲１６、２３）。
　　　イ　被告Ｆ１は、当時同級生であった被告Ｅ１及び同Ｃ１に対して、無免許運
転のドライブに参加するよう誘い、被告Ｃ１は、同年２月中旬ころ、ムーブによるド
ライブに参加した（甲６、２３）。
　その後、Ｂ１と被告Ｆ１は、数回、夜間に本件ハイエース及びムーブを無免許で運
転したが、同年３月初めころ、被告Ｆ１の両親が不審に思い、ムーブの鍵の保管場所
を変更したため、被告Ｆ１は、ムーブを運転することが困難になった（甲８、２３）。
　本件クラウンは、被告Ｄが所有していたものであり、平成１４年９月ころ、被告Ｆ
１の父親であるＦ３が被告Ｄから本件クラウンを借り受け、Ｆ宅の玄関においてその
鍵を保管し、同車両は、平成１５年２月下旬までは、Ｆ宅先の路上に駐車していた
（甲１３）。
　被告Ｄは、平成１５年１月１８日、本件クラウンを運転中に交通事故を起こし、そ
の後は、本件クラウンをＦ宅から徒歩２、３分のところにある駐車場で、被告Ｄの義
兄が賃借していたところに駐車するようになった（甲１３、被告Ｄ）。
　被告Ｆ１は、前記の駐車場に本件クラウンが駐車されているのを発見し、その所在
を知るに至り、前記のとおり、鍵の保管場所が変更され、ムーブを運転することが困
難になった後は、本件クラウンを持ち出し、運転するようになった（被告Ｄ、甲２
３）。
　被告Ｆ１が本件クラウンを使用し始めた後、被告Ｅ１がドライブに参加するように
なったが、被告Ｅ１と同Ｃ１が参加した際、Ｂ１、被告Ｆ１、同Ｅ１及び同Ｃ１は、
原付の後方に本件ハイエースを近付けて原付の運転者を脅かし、その後間もなく本件
クラウンを同原付に近付けて脅かす方法による危険運転行為をしたことがあった（甲
６、１０）。
　さらに、被告Ｅ１がアルバイト先の友人である被告Ｈ１を誘い、同年３月上旬ころ、
被告Ｅ１及び同Ｈ１がドライブに参加し、大阪市内でおやじ狩りをするなどした（甲
２３）。
　被告Ｈ１は、中学校時代に野球の試合で知り合った被告Ｇ１に対し、Ｂ１らと共に
ドライブをし、おやじ狩りなどをして楽しんだことを話し、被告Ｇ１は、被告Ｈ１に
対し、次回は、自分も誘うように頼んだ（乙Ｄ６）。
　（２）　本件事故前日及び当日の行動
　証拠及び弁論の全趣旨によれば、次のア及びイの各事実が認められる。
　　　ア　本件事故時までの行動
　　（ア）　被告Ｆ１は、本件事故前日である平成１５年３月１５日午後９時ころ、
本件クラウンを運転してＢ１の自宅の近くまでＢ１を迎えに行き、Ｂ１を助手席に乗
車させた。両名は、本件クラウンに乗って本件ハイエースが駐車されていた南新田団
地に移動し、同所でＢ１は本件ハイエースのスペアキーを被告Ｆ１に渡し、被告Ｆ１
が本件ハイエースを、Ｂ１が本件クラウンをそれぞれ運転したが、被告Ｉが南新田団
地内の居酒屋にいることがわかったため、被告Ｆ１は、被告Ｉに本件ハイエースの無
断持出しが発覚することを恐れ、本件ハイエースを元の駐車位置に戻し、Ｂ１と被告
Ｆ１は、被告Ｉが南新田団地からいなくなり、同車両を持ち出せる状態になるまで時
間をつぶすことにし、同日午後１０時ころ、枚方市出屋敷の被告Ｈ１及び同Ｅ１のア
ルバイト先の近くで被告Ｈ１及び同Ｅ１を本件クラウンに乗車させ、同日午後１０時
３０分ころ、京阪村野駅付近において被告Ｇ１を乗車させた（甲８、２３、被告Ｆ
１）。
　その後、Ｂ１と被告Ｆ１は、再度、前記南新田団地に移動したが、まだ被告Ｉが同
団地内にいたため、さらに時間をつぶすことにし、守口市付近でおやじ狩りの対象と
なる人を探したり、石切霊園で肝試しをするなどした（甲１７、２３）。
　翌１６日午前１時ころ、被告Ｉが南新田団地からいなくなり、本件ハイエースを持
ち出せる状態になったため、前記団地において、Ｂ１以外の４名（被告Ｆ１、同Ｅ１、
同Ｈ１、同Ｇ１）が本件ハイエースに移動し、被告Ｆ１が運転席、被告Ｅ１が助手席、
被告Ｈ１が右後部座席、被告Ｇ１が左後部座席にそれぞれ乗車し、被告Ｆ１が本件ハ
イエースを運転し、Ｂ１が引き続き本件クラウンを運転した（甲２３）。
　Ｂ１と被告少年ら（被告Ｃ１を除く。）は、本件クラウン及び本件ハイエースで出
発した後、おやじ狩りの対象となる人を探し、原付の運転者に嫌がらせをするなどし
ながら香里園駅まで移動し、同日午前１時３０分ころ、香里園駅の駐輪場で被告Ｃ１
が本件クラウンの助手席に乗車した（甲１７、２３）。
　　（イ）　その後、少年らは、おやじ狩りをするために、大阪市南部の中心街（い
わゆるミナミ）に向けて出発し、途中、本件クラウンと本件ハイエースで原付を追い
かけたり、追いかけた原付の運転者に被告Ｅ１と同Ｇ１が罵声を浴びせるなどした
（甲１０、２３）。
　Ｂ１と被告少年らは、ミナミに到着後、２人ずつ３組に分かれて引ったくりをする
こととし、そのうち、被告Ｈ１と同Ｇ１は通行中の女性から鞄をひったくった（甲１
１、１２、２３）。
　Ｂ１と被告少年らは、同日午前４時ころ、ミナミを出発し、その際、被告Ｅ１と同
Ｆ１は座席を交替し、それ以降、被告Ｅ１が本件ハイエースを運転した。Ｂ１と被告
少年らは、守口市駅周辺で中年男性に暴行を加えるなどしたが、金品を奪取するには
至らず、さらにおやじ狩りの対象となる人を探しながら、本件ハイエースが先行し、
本件クラウンがこれに続き、門真市駅、守口市駅等京阪電車沿線を走行し、その後、
本件ハイエースと本件クラウンが第三者が運転する別のクラウンを前後から挟む格好
で走行し、先行する本件ハイエースが蛇行運転をして後続の前記クラウンの走行を妨
害するなどし、本件ハイエースに同乗していた少年らは、その状況を見て楽しんでい
た（甲８、１１、１２、２３、２６）。
　　　イ　本件事故状況
　本件事故直前、本件ハイエースは、本件事故現場の交差点において信号待ちをして
おり、その際、本件ハイエースの対向車線では本件被害原付を含む２台の原付が並ん
で信号待ちをしていたところ、本件ハイエースに同乗していた少年ら（被告Ｆ１、同
Ｇ１、同Ｈ１）は前記２台の原付を発見し、本件ハイエース車内で、被告Ｅ１に対し、
「やかれ」「行け」などと言って前記２台の原付に対して危険運転行為をすることを
唆し、また、煽った。被告Ｅ１は、前記２台の原付のうち、道路中央線に近い方を走
行していた原付（本件被害原付）に対して危険運転行為（正面衝突する寸前まで接近
して急ハンドルで衝突をかわす行為）を行うことにし、対面信号の表示が青に変わる
と、対向車線の本件被害原付に向かって道路の進行方向に右斜め向きに加速しながら
本件ハイエースを走行させ、本件被害原付と正面衝突する寸前でハンドルを左方に切
って、原付の左方を通過し、本件ハイエースを元の走行車線に戻した（被告Ｅ１、被
告Ｆ１、甲８ないし１０、１２、２３、２６、２７）。
　本件クラウンを運転するＢ１は、本件事故現場付近において、本件ハイエースの後
方を走行し、本件ハイエースが対向車線に進入するのを認識するとすぐに、本件ハイ
エースの後方約５１.５㍍の地点において本件クラウンを対向車線に進入させ（被告
Ｃ１、甲５ないし７、１４ないし１９）、その後、対向車線を逆方向に走行してくる
本件被害原付を約３９.８㍍先に認め、本件クラウンを本件被害原付に正面から急接
近させ、その後急制動の措置を講じるなどしたが間に合わず、本件クラウン右前部が
本件被害原付前部に衝突し、本件被害者を本件被害原付ごと路上に転倒させて本件ク
ラウンの底部に巻き込み、一旦停止したが、そのまま発進して同人を引きずったまま
約２１２.３㍍走行し、さらに